Tiedotusvälineissä haastateltiin Lehtistä. Sen seurauksena hän sai varoituksen mielipiteistään.

Lehtinen oli kuitenkin ennen Suomen EU-jäsenyyttä tyyppitarkastanut lähes 200 autonostinta ympäri Eurooppaa. Hän on toiminut standardisointiryhmien puheenjohtajana ja ollut mm. eurooppalaisen autonostimia koskevan standardin valmistelussa.

Helmikuussa 2002 italialainen valmistaja haastoi yli-insinöörin ja ministeriön oikeuteen ja vaati 30 milj. mk:n korvauksia.

Tampereen käräjäoikeus vei asian suoraan EY-tuomioistuimeen saadakseen ennakkoratkaisun mm. siitä, oliko kyseessä ns. kielletty kaupan rajoitus.

Maaliskuussa 2004 EU-komissio totesi EY-tuomioistuimelle toimittamassaan lausunnossa, että virkamiehillä on sananvapaus ja että nostin on konedirektiivin vastainen. Se tieto tuli Suomeen vasta syksyllä.

Vasta kaksi viikkoa sitten EY-tuomioistuin otti asian suulliseen käsittelyyn. Komission lisäksi myös Hollanti ja Ruotsi antoivat tukensa virkamiesten sananvapaudelle.

EY-tuomioistuimen päätöstä odotetaan syksyksi, jonka jälkeen asia palaa käräjäoikeuteen. Italialaisen yrityksen korvausvaatimus on nyt miljoona euroa.

Käytetään edelleen

Puutteet nostimen rakenteessa ja sen turvallisuudessa on todettu monella taholla. Esim. nostovarsien lukituslaite ei kestä eikä toimi luotettavasti. Nostimen mitoitus on standardin vastainen, sallittu kuormitus olisi pitänyt puolittaa.

Asiantuntijat totesivat yksimielisesti kokouksessaan Wienissä huhtikuussa 2001, että nostin on direktiivien vastainen. Ministeriö ei reagoinut. Ei myöskään keväällä 2004, kun Uudenmaan työsuojelupiiri ja riippumaton Fimtekno totesivat viat. Materiaalin väsymisestä johtuvia halkeamia oli yhtä lukuun ottamatta kaikissa 15 autonostimessa, jotka ovat käytössä Uudellamaalla.

– Se, ettei yhtään metallityöläistä ollut alla kun Mersu putosi autonostimelta, oli pelkkää tuuria, toteaa Metallin työsuojelusihteeri Raimo Kärnä.

Metalli on kääntynyt asiassa useaan otteeseen ministeriön puoleen ja ollut yhteydessä sekä ex-ministeri Soininvaaraan että nykyiseen Mönkäreeseen. Mutta laihoin tuloksin, toteaa Kärnä.

– Luottamus STM:ään on vähissä. Hoidetaanko asioita väärässä ministeriössä? Pitäisikö työsuojelu siirtää kovempaan ministeriöön, työ- tai kauppa- ja teollisuusministeriöön, kysyy Kärnä.

Kärnästä työsuojelupiirit kyllä hoitavat tehtävänsä.

– Mutta pianhan tarkastajat eivät uskalla ryhtyä mihinkään. Johtuuko se henkilöistä päätöksenteon ylemmillä portailla?

Tarkastajat liipaisimella

EAY:n tulkinnan mukaan italialaiset tarkastusviranomaiset ovat laiminlyöneet mm. nostovarsien lujuustestit, ja EAY haluaa tiukentaa tarkastajien valvontaa. Konedirektiivin mukaan markkinavalvonta on jäsenvaltioiden tehtävä, ja ne voivat tarvittaessa kieltää koneen pääsyn markkinoille.

EAY:n mukaan autonostimet ovat aiheuttaneet ongelmia myös muissa jäsenmaissa. Sitä tietoa ei ole tullut Suomeen, joka ei ole mukana kansainvälisessä hälytysjärjestelmässä.

EAY:n mukaan työsuojelutarkastuksiin ei voi liittyä painostusta.

Jos AGM saa oikeuden puolelleen, siitä aiheutuu kauaskantoisia seurauksia työsuojelutarkastajien toimintamahdollisuuksille, toteaa EAY. Tämän Metallin Kärnä allekirjoittaa.

– Silloin maahan voi tuoda vapaasti mitä vain ja meidän on pohdittava muita toimia, sanoo Kärnä, joka on toiminut työsuojelutehtävissä pian 30 vuotta, eikä koskaan ole törmännyt vastaavanlaiseen tapaukseen.

Ulkopuolisen silmin tilanne näyttää kolmiodraamalta, jossa samalla puolella ovat suomalainen ministeriö ja italialainen yritys ja toisella puolella asiantuntijat.

Ingegerd Ekstrand